Vaping, SARS-CoV-2 e COVID-19: informazioni tecniche per vapers consapevoli

fake news
fake news

Sommario

Perchè questo articolo?

La diffusione della pandemia SARS-CoV-2 fornisce terreno fertile per diffondere disinformazione sullo svapo. 

I vapers devono essere dotati di solide informazioni e dati per controargomentare

Sul fumo combusto 

La relazione tra il fumo e la progressione verso condizioni gravi di COVID-19 è ancora incerta, sebbene alcune condizioni di vulnerabilità (problemi cardiovascolari, malattie respiratorie e diabete), in pazienti per lo più anziani, siano fortemente correlati con danni a lungo termine del tabagismo.

Sul vaping

Non ci sono prove che lo svapo (intrinsecamente) aumenti il ​​rischio di infezione o progressione verso gravi condizioni di COVID-19. 

Nel valutare i rischi sui vapers è necessario considerare che la quasi totalità di essi è ex-fumatori ( o, in piccola percentuale, utilizzatore duale). 

I vapers con una lunga storia di fumo possono presentare condizioni osservate in pazienti vulnerabili. 

Tuttavia, questo non sarebbe un effetto del vaping ma del fumo precedente. 

Il passaggio completo dal fumo al vaping migliora le condizioni cardiovascolari e respiratorie, chi dal fumo combusto passa allo svapo dovrebbe avere una prognosi migliore se infetto da SARS-CoV-2

Sul glicole propilenico (PG) come disinfettante 

A causa della sua natura igroscopica il vapore PG (non goccioline) può agire come disinfettante ambientale spazzando via agenti patogeni in specifiche condizioni fisiche. 

Tuttavia, non ci sono prove sul fatto che questo effetto funzionerà su SARS-CoV-2 e/o nel contesto del vaping.

Sul vapore nel’ambiente

Mentre non ci sono casi segnalati e verificati di contagio, la saliva e le goccioline che trasportano il virus SARS-CoV-2 sono molto più pesanti delle goccioline volatili in rapido movimento dell’espirazione del vapore. 

Pertanto, è probabile che il vapore espirato da un vaper infetto diffonda tanti germi come nella normale respirazione , molto meno della diffusione da starnuti o tosse.

Raccomandazioni. 

Le precauzioni per prevenire il contagio da virus trasportato dal vapore di sigaretta elettronica sono le stesse misure di “allontanamento sociale” raccomandate a tutta la popolazione, compresi i non vapers: evitare il contatto fisico e vicinanza agli altri. 

In particolare per i vapers: svapare con dispositivi a bassa potenza, evitare l’uso negli spazi interni pubblici e, negli spazi esterni, svapare ad almeno 2 metri di distanza dagli altri.

La pandemia di disinformazione

stanton

Sfortunatamente, la diffusione della pandemia SARS-CoV-2 segue la pandemia, da anni in corso, di grave disinformazione sullo svapo. 

Una delle principali “punte di diamante ” di questa disinformazione è senza dubbio il Professor Stanton Glantz dell’Università della California a San Francisco. 

Nel suo blog professionale il professor Glantz pone esattamente lo svapo e il fumo su un piano di parità come gravi fattori di rischio per la progressione a COVID-19. 

In particolare, Glantz giustifica questa valutazione affermando che:

Il recente risultato delle prove sugli effetti polmonari delle sigarette elettroniche hanno evidenziato diversi modi in cui le sigarette elettroniche compromettono la capacità dei polmoni di combattere le infezioni

una dichiarazione seguita dall’elenco di una litania di effetti avversi del vaping sulle infezioni respiratorie, tutte prese da studi esaminati nella recensione di Gotts et al (il “riassunto eccellente”). 

Pur riconoscendo che il rischio di infezioni virali non è stato molto studiato, citando la popolare rivista Scientific American , Glantz e ha anche riciclato alcuni dei risultati riportati da Gotts et al.

La recensione di Gotts et al, che Glantz e Scientific American prendono come fonte, è estremamente superficiale, distorta e selettiva, e cita in modo acritico solo studi che riportano effetti avversi, tutti acuti e senza rilevanza clinica, o studi trasversali basati su piccoli campioni di vapers in cui il l’enorme effetto della precedente storia di fumo combusto non è stato gestito correttamente (vedi una critica a questi studi in una revisione molto più equilibrata ed estesa degli effetti respiratori del vaping). 

Inoltre, Gotts et al (e Glantz citandoli) interpretano i risultati in modo molto selettivo. 

Un esempio rappresentativo del loro modus operandi è fornito dalla loro valutazione dei risultati ottenuti da uno degli studi riveduti di Gotts et al

Dalla citazione esatta di Glantz di Gotts et al abbiamo:

I non fumatori sani sono stati esposti all’aerosol di sigaretta elettronica e il lavaggio broncoalveolare è stato ottenuto per
studiare i macrofagi alveolari. L’espressione di oltre 60 geni è stata alterata nei consumatori di sigarette elettroniche due ore dopo e appena 20 puf, compresi i geni coinvolti nell’infiammazione.

Curiosamente, Gotts et al e Glantz omettono di menzionare che gli effetti esaminati erano limite e che quello stesso studio riporta che ” Non sono stati osservati cambiamenti significativi nei parametri clinici “.

 Gotts et al, e Glantz citandole, omette anche di menzionare prove che puntano nella direzione opposta: come riportato da diversi studi esaminati l’uso di sigarette elettroniche in realtà riduce la presenza di agenti patogeni e infezioni respiratorie. 

Si è verificata anche una significativa riduzione delle infezioni respiratorie negli utenti di sigarette elettroniche riportato in una sperimentazione, controllata e randomizzata, di ampia portata sulla cessazione del fumo , un risultato basato su 12 mesi di osservazione clinica su un ampio campione di soggetti. 

Questo risultato (e conclusioni simili in altri studi ) sono risultati osservativi sulla vita reale che sono più rilevanti per valutare la risposta immunitaria dei vapers nel contesto di COVID-19 rispetto agli effetti avversi riportati acriticamente da Gotts et al e riciclati da Glantz e Scientific American.

Il professor Glantz è forse la voce più grossa , ma è ben lungi dall’essere l’unico accademico nel vasto attivismo anti-vaping proveniente dagli Stati Uniti, che ora presenta la relazione tra lo svapo e il SARS-CoV-2 attraverso le valutazioni grossolanamente distorte da recensioni come quella di Gotts et al, che confondono i rischi di svapare e fumare, e ignorarono tutte le prove contrarie o critiche. 

E’ un vero peccato che il mondo accademico, politico e dei media negli Stati Uniti sia alimentato principalmente da questo flusso costante di disinformazione, come si evince dalle dichiarazioni del sindaco di New York, Bill de Blasio , e da vari media .

COVID-19 e i fumatori

FARSALINOS e1585405967618

Un buon riferimento che esamina le prove disponibili sulla relazione tra fumo, vaping e COVID-19 è l’articolo scritto da Farsalinos, Barbouni e Nyaura (vedi anche il blog professionale di Farsalinos).

Gli autori concludono, dopo aver esaminato i dati di cinque studi su pazienti infettati da SARS-CoV-2, che la relazione tra il fumo di sigarette e la gravità della COVID-19 in caso di infezione di pazienti cinesi sono incerti e anche protettivi (tenendo presente che il 52,1% degli uomini cinesi fuma mentre solo il 2,7% delle donne lo fa).

Nel suo blog Farsalinos esamina più in dettaglio i dati dello studio con il campione più numeroso : 1096 pazienti, di cui solo il 12,5% erano fumatori attuali (1,9% ex fumatori), che (come negli altri studi) è una proporzione molto inferiore a quella riscontrata tra la popolazione tenendo presente che il 58,1% del campione era costituito da uomini e praticamente il 100% di età superiore ai 15 anni (per essere rappresentativa della popolazione, ci si aspetterebbe che la percentuale di fumatori nel campione sia del 29%).

Di 1096 pazienti:

  • 926 sono stati segnalati senza grave infezione (11,8% fumatori)
  • 173 sono stati segnalati con grave infezione (11,8% fumatori)
  • 67 sono stati segnalati in situazione critica con terapia intensiva, ventilazione meccanica o morti (25,8% fumatori)

Questi numeri indicano una percentuale più alta di fumatori tra quelli con esiti gravi, ma ancora più bassa che nella popolazione generale cinese, data l’alta prevalenza di fumo tra gli uomini di quella nazione.

Evidentemente, il fumo contribuisce ad identificare condizioni di vulnerabilità, come disturbi cardiovascolari, diabete o malattia polmonare cronica; inoltre, non sembra esserci alcuna prova che il fumo di per sé sia il fattore dominante o determinante.

L’effetto del vaping sul COVID-19

Coronavirus SARS-CoV-2

Contrariamente a quanto affermato da fonti di disinformazione, semplicemente non vi sono prove che suggeriscano che la vaporizzazione abbia la capacità di influenzare negativamente la risposta del immunitaria del corpo al fine di produrre lo sviluppo e/o progressione delle malattie causate dalla SARS-CoV-2 sui consumatori di sigarette elettroniche.


Per capire meglio la possibilità di una progressione dell’infezione che porta alla COVID-19 nei vapers è necessario tenere presente che la stragrande maggioranza sono ex-fumatori (o ancora fumatori duali), alcuni dei quali con lunghi trascorsi di fumo analogico.

Questa storia del fumo è molto probabilmente un fattore importante che
potrebbe facilmente rendere vulnerabile un vaper che (diciamo) ha fumato 20 o 30 anni, anche se ha abbandonato da (tipicamente) 2-3 anni il fumo analogico.

Tale vaper sarebbe più suscettibile alla complicata etiologia del COVID-19.

Tuttavia, questo non è un effetto intrinseco del vaping, ma del fumo, e quindi non trova giustificazione come fattore di rischio alla pari del fumo (come dedotto da un’interpretazione fuorviante delle dichiarazioni di Glantz che sono state riciclate dai media).


Infatti, tenendo presente che i fumatori migliorano i loro biomarcatori e le condizioni delle loro vie respiratorie e cardiovascolari quando passano completamente al vaping, è altamente plausibile (come sostiene Farsalinos ) che avrebbero una prognosi migliore rispetto alla possibile progressione del COVID-19, anche se hanno già fumato in passato.

Questo effetto sarebbe ancora più pronunciato se si scopre che il fumo è un
fattore determinante nell’evoluzione verso gravi complicazioni da COVID-19.


È anche importante sottolineare che non ci può essere il contagio del virus della SARS-CoV-2 attraverso gli e-liquid.

Gli agenti patogeni sono stati rilevati su e-liquidi, tuttavia sarebbe praticamente impossibile contrarre l’infezione attraverso la vaporizzazione di e-liquid contenenti il virus SARS-CoV-2 o qualsiasi altro agente patogeno.

Il liquido si riscalda a 180-220 gradi Celsius: nessun agente patogeno può sopravvivere a queste temperature.

Glicole propilenico come disinfettante

Propylene glycol chemical structure

Nei social network si è detto che il vaping potrebbe essere protettivo dai rischi di infezione da COVID-19 , sottolineando gli esperimenti condotti negli anni ’40 in cui il vapore di glicole propilenico (PG) è stato utilizzato come disinfettante ambientale per rimuove gli agenti patogeni negli ospedali, caserme militari e altri luoghi.

La procedura sperimentale era la seguente: agenti patogeni (batteri)
sono stati consegnati in goccioline acquose da colture aerosolizzate nella camera di prova (il controllo è un camera con agenti patogeni senza l’aerosol PG).

L’aerosol PG o il vapore PG viene quindi alimentato continuamente
nella camera di prova con un ventilatore che la disperde uniformemente.

Prove con vari intervalli di temperatura ambiente e livelli di umidità relativa sono stati condotti con varie procedure per raccogliere i batteri.

Le goccioline di PG nell’aerosol evaporano rapidamente e rilasciano vapore a concentrazioni comprese tra 0,05 e 0,66 ppm (da 200 a 3000 mg/m3).

L’effetto detergente è stato più efficiente a temperature più basse (nell’intervallo 15-37 gradi C) e sotto i livelli intermedi di umidità relativa (tra il 27% e il 91%, con un picco di circa 42%), anche se l’effetto detergente era ancora possibile (anche se più lento) a bassa umidità relativa (10%) con concentrazione di vapore PG sufficientemente alta.

La proprietà fisica che spiega questo effetto [16] è la natura igroscopica del vapore PG .

Come le goccioline PG evaporano sotto la saturazione dell’aria rilasciano molecole di vapore PG disperdendole ad alta velocità e (in quanto igroscopiche) queste molecole si condensano (si accumulano rapidamente) nella gocce acquose contenenti gli agenti patogeni.

Queste ultime sono eliminate da numerose collisioni veloci con le molecole PG accumulate, una volta che queste ultime si aggregano per formare il 70-80% della massa delle goccioline.

Questo effetto non è più efficace in entrambi gli estremi dell’umidità: a 0% di umidità relativa le goccioline evaporano molto velocemente e a quasi il 100% di umidità relativa si condensano, portando ad uno stato stazionario che limita il vapore PG disponibile .


È difficile mettere in relazione questi esperimenti altamente controllati e idealizzati con l’erratico e altamente variabile condizione d’uso del vaping.

Innanzitutto , è stato fornito PG puro (come aerosol o come vapore) in questi esperimenti diffondendolo in modo uniforme e costante, mentre nel vaping l’aerosol è una miscela di PG e altri composti (glicerolo, VG, nicotina, con concentrazioni residue di aldeidi), viene diffuso nell’aria circostante (quando viene inalata o espirata) in modo intermittente durante gli sbuffi e si diffonde in modo non uniforme.

In secondo luogo, le concentrazioni di PG nel vaping sono molto variabili, cambiando rapidamente con il tempo e il luogo.

Mentre la concentrazioni PG negli esperimenti potrebbero corrispondere a quelle del vapore inalato, questo effetto disinfettante è improbabile che
si verifichi all’interno delle vie respiratorie in cui l’umidità relativa è vicina al 100%.

Nell’ambiente l’aerosol espirato attraverso il vaping potrebbe avvicinarsi meglio alle condizioni sperimentali: le goccioline di PG/VG evaporano rapidamente, rilasciando così molecole di vapore PG, mentre livelli di umidità relativa del 40-70% non sono irrealistici, ma la concentrazioni di PG nel vapore potrebbero essere troppo basse (gli studi in camera misurano circa 200 mg/m3 rispetto al limite inferiore di concentrazioni degli esperimenti ).


Inoltre, data la riduzione osservata delle infezioni respiratorie nei consumatori di sigarette elettroniche, è possibile ipotizzare che almeno in alcune occasioni le condizioni ambientali che permettono questo effetto potrebbero essersi verificate durante la vaporizzazione.

Gli esperimenti di purificazione dell’aria condotti negli anni ’40 coinvolgevano solo batteri e il virus dell’influenza, non c’è modo, senza prove sperimentali, di dedurre se questo potrebbe accadere con la SARS-CoV-2 e nelle condizioni ambientali di aerosol di sigaretta elettronica.

Molti virus non possono sopravvivere a lungo al di fuori dell’involucro protettivo di un supporto umido (le goccioline di saliva) o al di fuori della loro cellula ospite nei tessuti del corpo. Tuttavia, non si sa se questo è il caso anche del SARS-CoV-2.

Vapore espirato come possibile via di diffusione della SARS-Co-V2

rosanna o'conner

Un preoccupante percorso teoricamente possibile di infezione del virus SARS-Co-V2 è la respirazione ambientale dell’aerosol (cioè “vapore”) esalato dai vapers, un aerosol diluito e volatile composto quasi interamente da goccioline
di PG, glicerolo (VG) e umettanti (la “nuvola” visibile) sospesi in un mezzo gassoso fatto dagli gli stessi composti (nicotina, aldeidi e metalli sono presenti a livelli di tracce).


Questo vapore espirato può diffondere la SARS-CoV-2?

Come affermano Rosanna O’Connor, direttrice della Tobacco Alcohol and Drugs of Public Health Englan , e il Professor Neil Benowitz dell’Università di California of San Francisco, attualmente non ci sono prove di contagio attraverso il vapore espirato dagli utenti di sigarette elettroniche.

Per contrasto, il microbiologo scozzese Tom McLean, capo consulente scientifico della Nanotera Group, sostiene che il vapore esalato può diffondere il virus, equiparando l’esposizione all’espirazione di vapore come “uno sputo in faccia”.

Come dimostrato qui di seguito le dichiarazioni di McLean sono completamente sbagliate e contraddicono i principi fondamentali della fisica degli aerosol.


È noto che il contagio da SARS-CoV-2 si verifica per esposizione al virus nelle goccioline di saliva trasportate dall’aria espirate nel respiro di una persona infetta (a breve distanza) e, in forma più efficiente (a distanze maggiori) quando la persona infetta starnutisce o tossisce.

Quando si usa una sigaretta elettronica il vapore espirato è un
flusso che è destinato a trasportare nell’ambiente qualsiasi materiale galleggiante (anche eventuali agenti patogeni) contenuto nel sistema respiratorio del vapers, proprio come accade quando si respira, ma il vapin in se stesso è un meccanismo unico e distinto (è impossibile svapare e starnutire o tossire allo stesso tempo).

A differenza della respirazione normale, della tosse o degli starnuti, le goccioline di saliva trasportate dal vapore esalato sarebbero sospese su un diverso mezzo chimico di particelle di PG/VG e vapore (altri composti come la nicotina e le aldeidi si trovano a livelli di tracce).

Mentre è impossibile escludere l’azione di un
effetto disinfettante come riportato in precedenza attraverso la condensazione del vapore PG sulle goccioline di saliva che porta il virus SARS-CoV-2, questa rimane una possibilità altamente improbabile e puramente speculativa e teorica senza alcun supporto empirico.

Il criterio più importante per esaminare la possibilità di trasmissione del virus SARS-CoV-2 attraverso il vapore espirato è la dinamica delle possibili goccioline di saliva trascinate da questo flusso.

Il vapore espirato è un aerosol diluito molto leggero e in rapido movimento, fatto quasi esclusivamente di goccioline (le “particelle”) di PG/VG con diametro medio di circa 100-300 nm (un nanometro nm è 1 miliardesimo di metro).

Queste goccioline evaporano molto rapidamente (20 secondi per puff) e l’intero sistema sistema è sovrasaturo e si disperde completamente in meno di 2-3 minuti.

Alcune di queste goccioline colpiscono le pareti o cadono a terra prima di evaporare.

Gli esperimenti in camera e in laboratorio rivelano che la maggior parte delle goccioline non vengono trasportate a grandi distanze: a 1,5 metri dalla sorgente di espirazione sono appena rilevabili, con la loro densità di numero di particelle quasi indistinguibile dai valori di fondo per tutte le dimensioni delle particelle (submicron).

Per i dispositivi a bassa potenza questa distanza è probabilmente inferiore a 1 mt.

La diffusione del virus può essere intesa in termini di dinamica di un aerosol biologico aerodisperso costituito da un insieme di “particelle virali” di circa 100 nm tipicamente contenute in goccioline di saliva che sono particelle di grandi dimensioni di 5-10 micron (un micron è 1000 nm) di diametro.

L’espirazione del normale respiro in condizioni sedentarie è un flusso d’aria a bassa velocità quasi laminare, quindi diffonderà poche goccioline a brevi distanze, mentre lo starnuto è un flusso turbolento esplosivo ad alta velocità che può diffondersi fino a milioni di goccioline a distanze maggiori (la tosse può diffondere migliaia di goccioline).

Le goccioline di saliva che trasportano il virus possono (in linea di principio) rimanere sospese per lungo tempo, anche se in condizioni reali sono molto suscettibili alle condizioni ambientali: temperatura, umidità relativa, radiazione solare, evaporazione, caduta per gravità e impatto sulle superfici .

Anche se tali gocce possono viaggiare fino a 2,5 metri di distanza (probabilmente quando emesse da qualcuno che starnutisce), questa distanza è un valore massimo: in condizioni ambientali normali la distanza media percorsa prima dell’evaporazione o dell’impatto dovrebbe essere molto inferiore, probabilmente intorno a 1,5 metri (ancora meno in ambienti secchi e caldi) e ancora meno (la zona di respirazione di circa 30 cm) quando si espira con una normale respirazione.

Il flusso di espirazione associato al vaping è,in termini di velocità, un flusso intermedio tra i due estremi dati dal flusso laminare tipico della respirazione normale e dal flusso turbolento e veloce di starnuti o tosse . 

Tuttavia, le goccioline di saliva che trasportano fino a migliaia di particelle virali si comportano in modo dinamico diverso dalle goccioline di PG / VG che evaporano rapidamente nell’aerosol di sigaretta elettronica: rimangono in sospensione per tempi molto più lunghi e sono anche molto più pesanti e quindi presentano un forte trascinamento inerziale al flusso di espirazione.

Pertanto, è improbabile che le pesanti goccioline di saliva trascinate dal flusso di espirazione di un vaper infetto possano essere trasportate fino a distanze di 1,5 metri dove le goccioline di PG/VG molto più leggere sono a malapena rilevabili (la loro densità del numero di particelle si fonde quasi con i valori di controllo ambientale ).


Per dispositivi a bassa potenza il flusso di vapore espirato è più lento e più vicino ad essere laminare, non molto diverso da quella del normale flusso respiratorio, per cui la distanza raggiunta dalle goccioline di saliva trascinate dall’espirazione dovrebbe essere ancora meno, probabilmente paragonabile alla zona di respirazione personale (30 cm).

Quindi, Rosanna O’Connor del PHE e il professor Benowitz hanno ragione: non c’è un rischio particolare di contagio da SARS-CoV-2 attraverso vapori espirati che richiederebbe misure più severe rispetto ai non-vapers.


Il rischio di contagio da vapori espirati non può essere paragonato a quello derivante dalla diffusione del virus attraverso starnuti o tosse, come sostiene Tom Mclean.

È ragionevole aspettarsi che, a seconda della potenza del dispositivo di vaporizzazione, il vapore espirato da un vaper infetto diffonda all’incirca la stessa quantità di gocce di saliva contenenti il virus SARS-CoV-2 come la normale respirazione di un non-vaper nella sua zona di respirazione.


Mantenere la stessa distanza da 1,5 a 2 metri raccomandata per i non-vaper dovrebbe prevenire qualsiasi contagio da parte di un vaper.

Contagio di COVID-19 sulle superfici

Uno dei meccanismi di contagio dei virus è il contatto fisico con le superfici in cui giacciono e la successiva veicolazione, attraverso le mani ad esempio, in bocca, naso o occhi.


È noto che i virus possono sopravvivere sulle superfici e che tipicamente giacciono all’interno di sottili pellicole liquide che si formano quando le goccioline di saliva colpiscono le superfici a seguito di un colpo di tosse o uno starnuto.


Questo tipo di contagio è quindi teoricamente possibile da goccioline di saliva contenente SARS-CoV-2 trascinata da vapori espirati e con impatto sulla superficie, ma il rischio dovrebbe essere paragonabile a quella di goccioline che colpiscono una superficie sufficientemente vicina, al pari di un normale respiro.

Quanto può sopravvivere il virus?

Dipende dal virus: è stato segnalato che la SARS-CoV-2 rimane stabile, vitale e funzionale per diverse ore e (in alcuni materiali) fino a 3 giorni, ma questo si desume da esperimenti di laboratorio estremamente ottimizzati che non hanno alcuna relazione con la deposizione realistica di un virus su una superficie: i ricercatori inoculano il virus in una soluzione liquida protettiva dell’ospite sulla superficie e in seguito verificano la sua attuabilità.


Nel caso del SARS-CoV-2 non si sa per quanto tempo il virus possono sopravvivere sulle superfici in condizioni realistiche e se può sopravvivere senza il suo involucro protettivo.

Raccomandazioni ai vapers

Sulla base delle informazioni fornite, si consiglia di:

  • Sei un vaper non tornare a fumare (se sei un utente duale prova a diventare un vaper esclusivo)
  • Se ti piace svapare e non fumi smettere di svapare deve essere una scelta personale, non un obbligo
  • Siate discreti e non richiamate attenzioni indesiderate (tenete a mente che questi sono tempi difficili e che molti non-vapers sono stati esposti a molte disinformazioni).
  • Evitare grandi nuvole in pubblico a tutti i costi (anche all’aperto).
  • Utilizzare dispositivi a bassa potenza quando possibile e in presenza di altre persone. Il rischio di diffusione del virus con vaporizzazione discreta in dispositivi a bassa potenza è più o meno equivalente al rischio di diffusione attraverso la normale respirazione.
  • Evitare di vaporizzare in spazi pubblici chiusi e cercare di mantenere una distanza di almeno 2 metri dagli altri quando si vaporizza all’aperto.

Potrebbero interessarti anche...

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *